Akal Sehat Tentang ‘Ilmu’ Energi

Minggu baru-baru ini New York Times memiliki sisipan di mana bagian atas halaman pertama tertulis dalam huruf penawaran “Kami Percaya pada Sains.” Sisipan lainnya adalah tentang lini produk kecantikan perusahaan. Saya tidak kompeten untuk menilai baik produk mereka (kecantikan menghindari saya) atau ilmu di balik mereka, tetapi itu membuat Anda bertanya-tanya apakah kita telah mencapai ‘puncak ilmu’ seperti Joe Kennedy yang seharusnya menjual kepemilikan sahamnya sesaat sebelum pasar 1929 kecelakaan karena dia mendengar seorang anak penyemir sepatu memberikan tip saham.

Buta huruf ilmiah secara teratur dikeluhkan di negara ini (dan di luar negeri), dengan pandemi covid menyoroti skeptisisme tentang pendapat ‘ahli’ dan sejumlah orang yang menggambarkan melakukan ‘penelitian’ pada vaksin, yang mereka maksudkan dengan ‘pencarian google di mana saya mengabaikan apa pun Saya tidak suka.’ Kekonyolan ini dicontohkan oleh Aaron Rodgers yang mengatakan bahwa dia mendapatkan saran vaksinnya dari Joe Rogan, yang menarik karena Joe Rogan mengatakan dia bukan seorang dokter tetapi orang bodoh (bahasa yang penuh warna di sini). Entah bagaimana, Rodgers tampaknya telah melewatkan pernyataan khusus itu.

Mencari di internet bisa bermanfaat; Saya melakukannya sepanjang waktu. Tetapi jika Anda ingin mengembangkan beberapa skeptisisme, ketik nama Anda ke Google dan klik ‘gambar’. Anda akan terkejut, dan mungkin tidak senang. (Kecuali nama Anda Tom Cruise.) Intinya bukanlah bahwa pencarian di internet itu buruk, tetapi pencarian yang buruk itu menghasilkan hasil yang buruk.

Musim panas lalu, jurnal jalan dinding menampilkan op-ed oleh Neil DeGrasse Tyson yang berbicara mendukung proses ilmiah dan Gubernur. Ron DeSantis meratapi pengaruh para elit, yang mungkin tampak penjajaran yang aneh. Namun, siapa pun yang mengikuti kebijakan publik dan debat ilmiah akan tahu bahwa sering kali ada keterputusan antara apa yang diyakini para ilmuwan dan apa yang dianut oleh para elit. (Saya menggunakan kedua istilah secara longgar.)

Pertama dan terpenting, cukup mudah untuk menemukan seorang ilmuwan di suatu tempat yang akan mendukung gagasan paling gila yang bisa dibayangkan. Ingat profesor Harvard yang mengira sejumlah besar orang menjadi korban penculikan alien. Demikian pula, promotor penggunaan obat cacing kuda Ivermectin dapat menemukan beberapa penelitian, meskipun sedikit, untuk mendukung argumen mereka—sambil mengabaikan banyak penelitian di balik vaksin.

Intinya adalah bahwa hanya dapat mengutip satu artikel atau pendapat yang tampaknya dipelajari jauh dari bukti yang kuat dan cepat. Ingatlah bahwa Einstein terkenal membantah teori mekanika kuantum, dengan mengatakan “Tuhan tidak bermain dadu.” Kebanyakan fisikawan tidak akan setuju dengan itu sekarang. Tentu saja, Einstein juga (kurang terkenal) berkata, “Semua orang bodoh tentang sesuatu,” sebuah sentimen yang perlu diterima oleh lebih banyak ilmuwan.

Saya telah mengenal banyak ilmuwan bijaksana yang memiliki pendapat tetapi berpikiran terbuka: mendiang advokat minyak puncak Ken Deffeyes akan benar-benar menyarankan kepada orang-orang agar mereka mendengarkan pendapat yang berlawanan, dan merekomendasikan agar mereka menghubungi saya pada beberapa kesempatan. Tetapi ada ilmuwan lain yang berpikir bahwa memiliki gelar dalam sains entah bagaimana membuat mereka tidak bias dan objektif, bahkan ketika mereka tidak setuju dengan bukti. Dan sudah terlalu sering para ilmuwan berpendapat bahwa kritik mereka tidak boleh diberikan platform publik, termasuk tentang perubahan iklim.

Setiap orang pernah mendengar cerita tentang teori-teori ilmiah yang ditolak mentah-mentah sebelum diterima sebagai teori yang sah, seperti lempeng tektonik, bakteri penyebab bisul, dan sebagainya. Tetapi kasus-kasus itu adalah alasan untuk skeptis, tetapi tidak menolak, konsensus ilmiah. Perhatian yang lebih besar bagi saya setidaknya adalah merangkul teori-teori yang tidak didukung oleh bukti atau hanya sedikit. Michael Bloomberg ingin mengontrol asupan garam warga New York meskipun penelitian medis tidak mendukung langkah tersebut. Sebuah keyakinan bahwa gula tidak menyebabkan obesitas tetapi lemak menjadi seperti dipercaya secara luas tetapi juga tidak didasarkan pada bukti. Anti-vaxxers terkadang berpendapat bahwa toksisitas merkuri adalah fakta ilmiah, sementara mengabaikan kenyataan bahwa penggunaan sebelumnya adalah senyawa merkuri, bukan elemen yang tidak beracun, dalam vaksin.

Dan selalu menarik untuk melihat orang-orang yang bersikeras bahwa kesalahan seperti pelukan ilmiah eugenika atau pertahanan agresif fosil Manusia Piltdown (palsu) adalah hal-hal dari masa lalu, dan bahwa para ilmuwan saat ini berada di luar kesalahan tersebut. Apakah itu begitu. Itu tidak berarti orang harus menolak pandangan para ilmuwan, tetapi hanya memperlakukan mereka dengan tingkat skeptisisme, terutama ketika disaring melalui media sosial atau media arus utama.

Jadi, apa yang harus dipercaya tentang energi dan iklim? Sama seperti Anda tidak boleh menggunakan obat cacing kuda karena posting Facebook, Anda tidak boleh percaya seorang remaja yang menyatakan bahwa mereka mengikuti ‘sains.’ Banyak dari apa yang dikatakan tentang perubahan iklim dan kebijakan energi bersifat sederhana dan menyesatkan, bahkan seringkali sepenuhnya salah. Ini berlaku untuk kedua sisi perdebatan. Studi yang memprediksi, misalnya, kepunahan spesies tertentu atau cuaca jangka panjang di wilayah tertentu harus diakui bukan sebagai fakta konkret tetapi bukti sugestif, sama seperti sedikit orang yang bereaksi terhadap setiap pernyataan tentang efek kecil dari diet tertentu. (Pemakan tomat memiliki kanker daun telinga tiga persen lebih banyak!)

Jika Anda menulis undang-undang energi atau merencanakan strategi investasi perusahaan Anda, mudah-mudahan Anda tidak mendengarkan satu atau dua pendukung di kedua sisi perdebatan, dan tentu saja tidak mendengarkan podcast komedian. Itulah keinginan saya, setidaknya, tetapi memang saya mengantisipasi kekecewaan.

.

Leave a Comment