Bagaimana CDC Meninggalkan Ilmu Pengetahuan

Badan federal utama yang memandu kebijakan pandemi Amerika adalah Pusat Pengendalian Penyakit AS, yang menetapkan kebijakan yang diadopsi secara luas tentang penyembunyian, vaksinasi, jarak, dan upaya mitigasi lainnya untuk memperlambat penyebaran COVID dan memastikan virus tidak terlalu berbahaya ketika mengarah ke infeksi. . CDC, sebagian, adalah lembaga ilmiah—mereka menggunakan fakta dan prinsip-prinsip sains untuk memandu kebijakan—tetapi pada dasarnya mereka juga merupakan lembaga politik: Direktur ditunjuk oleh presiden Amerika Serikat, dan panduan CDC sering kali menyeimbangkan kebijakan publik. kesehatan dan kesejahteraan dengan prioritas lain dari cabang eksekutif.

Sepanjang pandemi ini, CDC telah menjadi pelayan yang buruk dari keseimbangan itu, mendorong serangkaian hasil ilmiah yang sangat kurang. Penelitian ini diganggu dengan kesalahan dan bias klasik, dan tidak mendukung kesimpulan siaran pers yang sering mengikuti. Dalam semua kasus, surat kabar memiliki waktu yang unik untuk mencapai tujuan dan sasaran politik lebih lanjut; karena itu, makalah-makalah ini tampak lebih sebagai propaganda daripada sebagai sains. Penggunaan teknik ini oleh CDC telah sangat merusak reputasi mereka dan membantu menimbulkan perpecahan yang semakin besar dalam kepercayaan pada sains oleh partai politik. Ilmu pengetahuan sekarang berisiko memasuki spiral kematian di mana ia akan semakin terfragmentasi menjadi cabang vertikal partai politik. Sebagai masyarakat, kita tidak bisa membiarkan hal ini terjadi. Penilaian yang jujur ​​dan tidak memihak sekarang dibutuhkan lebih dari sebelumnya, tetapi tidak jelas bagaimana kita dapat mencapainya.

Pada November 2020, sebuah studi CDC berusaha membuktikan bahwa mandat masker memperlambat penyebaran virus corona. Studi ini menemukan bahwa kabupaten di Kansas yang menerapkan mandat masker melihat tingkat kasus COVID mulai turun (biru muda di bawah), sementara kabupaten yang tidak melihat tingkat terus naik (biru tua):

CDC.GOV

Ilmuwan data Youyang Gu segera dicatat bahwa tempat-tempat dengan peningkatan yang lebih cepat akan lebih mungkin untuk melaksanakan mandat, dan dengan demikian orang akan mengharapkan kasus-kasus turun lebih banyak di lokasi-lokasi tersebut independen dari penyamaran, karena perilaku orang secara alami berubah ketika risiko meningkat. Gu memperbesar data yang sama dan mempertimbangkan cakrawala yang lebih panjang, dan hasilnya mencerahkan: Tampaknya semua kabupaten melakukan hal yang sama apakah mereka bertopeng atau tidak:

Youyang Gu

CDC hanya menunjukkan bagian kecil yang menguntungkan, digambarkan dalam lingkaran merah di atas, tetapi gelombang pandemi berikutnya mengerdilkan hasilnya. Singkatnya, penelitian CDC tidak mampu membuktikan apa pun dan sangat menyesatkan, tetapi penelitian ini mencapai tujuan kebijakan untuk mendorong mandat masker kain.

Ketika datang untuk mempromosikan mandat topeng di sekolah, pada Oktober 2021 CDC terkenal menawarkan perbandingan sekolah bertopeng dan membuka kedok di kabupaten Pima dan Maricopa Arizona dalam jurnal mereka sendiri, Morbiditas dan Laporan Mingguan Kematian (MMWR). Analisis tersebut mengklaim bahwa sekolah tanpa persyaratan masker 3,5 kali lebih mungkin mengalami wabah COVID jika dibandingkan dengan sekolah yang mewajibkan penggunaan masker. Tetapi analisis tersebut tidak menyesuaikan tingkat vaksinasi di antara guru atau siswa. Makalah ini juga melihat dua kabupaten di Arizona dengan preferensi politik yang berbeda, dan dengan demikian tidak memisahkan mandat topeng dari pola perilaku lain yang termasuk dalam garis partisan. Pemilih Demokrat, misalnya, jauh lebih mungkin untuk menerima mandat topeng dan lebih cenderung membatasi perilaku mereka karena mereka melaporkan kekhawatiran keseluruhan yang lebih besar tentang COVID. Anak-anak sekolah dasar umumnya lebih baik dengan COVID daripada anak-anak sekolah menengah, tetapi analisis CDC menyatukan semua usia, dan mungkin bias oleh fakta bahwa mandat masker lebih umum pada usia ketika deteksi wabah lebih jarang terjadi.

Ini hanya beberapa dari masalah makalah CDC. Ketika reporter David Zweig menyelidikinya untuk Atlantik, ia menemukan bahwa waktu paparan bervariasi: Sekolah mandat topeng buka lebih sedikit jam per hari, dengan lebih sedikit waktu untuk terjadinya wabah. Zweig juga menemukan bahwa jumlah sekolah yang dimasukkan tidak bertambah. Dia berhipotesis bahwa beberapa sekolah yang melakukan pembelajaran jarak jauh mungkin salah dimasukkan, tetapi ketika dia meminta penulis makalah untuk memberinya daftar sekolah, mereka tidak melakukannya. Singkatnya, semakin banyak yang meneliti penelitian ini, semakin berantakan.

Penyembunyian bukan satu-satunya masalah di mana tujuan kebijakan yang dinyatakan CDC bertepatan dengan sains berkualitas sangat rendah yang, secara kebetulan, diterbitkan dalam jurnal mereka sendiri. Pertimbangkan kasus vaksinasi untuk anak-anak antara usia 5 dan 11 tahun. Vaksinasi COVID dalam kelompok usia ini telah terhenti, yang bertentangan dengan tujuan vaksinasi maksimum CDC. Menariknya, memvaksinasi anak-anak antara 5 dan 11 diperdebatkan secara global; Swedia baru-baru ini memilih untuk tidak memvaksinasi anak-anak yang sehat dalam kelompok usia ini, dan beberapa ahli kesehatan masyarakat percaya bahwa lebih baik bagi anak-anak untuk mendapatkan kekebalan dari paparan alami. Oleh karena itu, menghambat penyerapan AS mencerminkan debat ilmiah yang sah dan terbuka, terlepas dari apakah tujuan kebijakan CDC ingin mempertimbangkannya ditutup.

Masukkan studi baru CDC. Diliput secara luas di outlet berita, studi Januari 2022 mengklaim bahwa anak-anak di bawah usia 18 tahun yang didiagnosis dengan COVID 2,5 kali lebih mungkin didiagnosis menderita diabetes. “Temuan ini menggarisbawahi pentingnya pencegahan COVID-19 di antara semua kelompok umur,” tulis para penulis, “termasuk vaksinasi untuk semua anak dan remaja yang memenuhi syarat.” Tapi pemeriksaan lebih dekat dari penelitian ini lagi mengungkapkan masalah.

Pertama, tidak menyesuaikan dengan indeks massa tubuh. BMI yang lebih tinggi merupakan faktor risiko COVID, mendorong rawat inap dan diabetes, namun analisis CDC tidak menyesuaikan berat badan sama sekali. Kedua, risiko absolut yang ditemukan studi ini sangat rendah. Bahkan jika temuan penulis itu benar, itu menunjukkan peningkatan diabetes hingga 6 dari 10.000 orang yang selamat dari COVID. Ketiga, analisis CDC menggunakan diagnosis catatan tagihan sebagai pengganti kasus COVID, tetapi banyak anak telah dan pulih dari COVID tanpa mencari perawatan medis. Tanpa penyebut sebenarnya yang menunjukkan jumlah kasus COVID yang sebenarnya, seluruh analisis mungkin hanyalah artefak. Seperti yang dikatakan mantan dekan Harvard Medical School Jeffrey Flier The New York Times, “CDC keliru dalam mengambil asosiasi awal dan berpotensi keliru dan men-tweetnya untuk secara khusus membuat alarm pada orang tua.” Beberapa orang mungkin menganggapnya sebagai kesalahan, tetapi setelah mengamati masalah ini selama hampir dua tahun, saya yakin itulah inti dari penelitian ini: Alarm mungkin meningkatkan penyerapan vaksin yang lesu pada anak-anak. (Sudah, penelitian yang lebih baik dari Inggris tidak menemukan hubungan sebab akibat antara COVID dan diabetes pada anak-anak.)

Beberapa orang mungkin melihatnya sebagai kesalahan, tetapi saya yakin itulah inti dari penelitian ini: Alarm mungkin meningkatkan penyerapan vaksin yang lesu pada anak-anak.

Membuat alarm pada saat usia atau kelompok demografis lainnya ditargetkan untuk vaksinasi telah menjadi pola bagi CDC. Pada 10 Mei 2021, FDA memberikan Otorisasi Penggunaan Darurat untuk kelompok berusia 12 hingga 15 tahun untuk menerima vaksin Pfizer. Pada 11 Juni, CDC menerbitkan sebuah studi di MMWR mengklaim menunjukkan peningkatan rawat inap di antara kelompok usia ini; liputan media luas dari penelitian ini segera diikuti. Tetapi tingkat absolut untuk kelompok usia ini, pada kenyataannya, sangat rendah: Kurang dari 1,5 per 100.000, yang lebih rendah dari pada bulan Desember sebelumnya. Sementara itu, sinyal keamanan sedang diselidiki—miokarditis, atau peradangan otot jantung—yang lebih umum terjadi setelah dosis kedua, dan dilaporkan sesering 1 dalam 3.000-6.000, menurut Kementerian Kesehatan Israel. Negara-negara lain menjadi enggan untuk mendorong dua dosis dalam batas waktu standar 21 hingga 28 hari untuk usia ini. Pada bulan Juli, Inggris telah memutuskan untuk tidak mendorong vaksin untuk kelompok ini, sebuah keputusan yang mundur perlahan.

CDC.GOV

CDC tidak terpengaruh, dan dalam beberapa minggu terakhir direktur agensi telah mulai mendorong lebih banyak dosis pada usia ini. Melawan saran dari komite penasihat FDA, Rochelle Walensky telah bergerak maju dengan merekomendasikan booster untuk anak berusia 12 hingga 15 tahun. Pandangan ini berbeda dengan pedoman WHO dan pandangan negara lain, termasuk Kanada, yaitu tidak mengizinkan booster untuk remaja sehat usia 12-17. Tetapi ketika datang ke vaksinasi, CDC memiliki kebijakan tunggal: Semua orang Amerika harus mendapatkan tiga dosis, tanpa memandang usia atau kondisi medis. Ini bukan sains seperti itu, tetapi sains sebagai propaganda politik.

Jika itu terdengar berlebihan, pertimbangkan contoh terakhir: CDC yang hampir menolak kekebalan alami. Banyak negara lain menganggap pemulihan dari infeksi sebelumnya sebagai vaksinasi yang setara atau lebih baik, sebuah asumsi yang masuk akal secara medis dan intuitif, tetapi CDC dengan teguh menyatakan bahwa setiap orang memerlukan jumlah vaksinasi yang sama apakah mereka telah pulih dari infeksi COVID atau tidak. Pandangan ini ditentang oleh data yang menunjukkan bahwa memvaksinasi orang yang telah pulih dari COVID menghasilkan efek samping yang lebih parah daripada memvaksinasi orang yang tidak memiliki COVID.

Untuk mendukung klaim bahwa orang yang telah pulih dari COVID mendapat manfaat dari vaksinasi sebanyak mereka yang tidak pernah memilikinya, CDC menerbitkan analisis berbasis Kentucky yang cacat fatal. Studi Agustus 2021 membandingkan orang yang telah mengontrak COVID dua kali dengan mereka yang hanya sekali, dan menyimpulkan bahwa mereka yang memilikinya sekali lebih mungkin untuk divaksinasi. Tetapi penelitian ini dapat dengan mudah melewatkan orang yang memiliki dua kasus COVID yang terdokumentasi tetapi mungkin memiliki kondisi medis mendasar yang parah — seperti imunosupresi — yang membuat mereka rentan terhadap beberapa serangan infeksi dalam waktu singkat. Selain itu, orang yang pernah terinfeksi COVID sekali dan kemudian divaksinasi mungkin tidak mencari pengujian lebih lanjut, karena percaya diri mereka kebal terhadap virus. Studi ini tidak cukup mengatasi bias ini. Beberapa bulan kemudian, CDC menerbitkan studi kohort yang lebih kuat dengan jelas menunjukkan bahwa kekebalan alami lebih kuat daripada kekebalan yang diinduksi vaksin dalam mencegah rawat inap COVID di masa depan, dan terlebih lagi, bahwa orang yang selamat dari infeksi dilindungi secara besar-besaran baik divaksinasi atau tidak.

Tetapi untuk mendengarkan Walensky menceritakannya, tidak ada komplikasi ini yang ada. Pada 10 Desember 2021, dia mengatakan kepada ABC News bahwa CDC tidak melihat efek samping di antara penerima vaksin, dan membantah melihat kasus miokarditis di antara anak-anak yang divaksinasi antara 5 dan 11 tahun. Namun, pada hari yang sama, data dari agensinya sendiri. menunjukkan CDC menyadari setidaknya delapan kasus miokarditis dalam kelompok usia itu, membuat pernyataannya terbukti salah.

Jadi mengapa CDC yang seharusnya tidak memihak mendorong studi yang lemah atau cacat untuk mendukung tujuan kebijakan pandemi pemerintah? Jawaban sinisnya adalah bahwa lembaga tersebut sebenarnya tidak berpihak (dan dengan demikian tidak cukup ilmiah), tetapi ditangkap oleh sistem politik nasional negara tersebut. Jawaban itu semakin sulit dihindari. Ini adalah situasi yang genting, karena merusak kepercayaan pada agen federal dan secara alami menyebabkan kekosongan kepercayaan, di mana orang Amerika merasa dipaksa untuk mencari sumber informasi alternatif yang membingungkan.

Sekali kepercayaan itu rusak, tidak mudah untuk mendapatkannya kembali. Salah satu jalan keluarnya adalah dengan mengurangi peran CDC dalam memutuskan kebijakan, bahkan selama pandemi. Mengharapkan badan eksekutif yang bertugas menjalankan ilmu itu sendiri untuk juga membantu merumuskan kebijakan nasional—yang harus menyeimbangkan antara kepentingan dan preferensi ilmiah dan politik—telah terbukti gagal, karena godaan untuk menghasilkan analisis yang cacat atau menyesatkan terlalu besar. Untuk membatasi pembuatan kebijakan dari sains, mungkin direktur lembaga ilmiah tidak boleh ditunjuk secara politis sama sekali.

Pada akhirnya, sains bukanlah olahraga politik. Ini adalah metode untuk memastikan kebenaran di alam semesta yang kacau dan tidak pasti. Sains itu sendiri bersifat transenden, dan akan bertahan lebih lama dari tantangan kita saat ini, apa pun yang kita yakini. Tetapi semakin ia menjadi bawahan politik—semakin ia menjadi slogan daripada metode penemuan dan pemahaman—semakin miskin kita semua. Dekade berikutnya akan menjadi kritis ketika kita menghadapi pertanyaan yang semakin eksistensial: Apakah ilmu pengetahuan otonom dan suci, atau cabang dari politik? Saya harap kita memilih dengan bijak, tapi saya takut dadu sudah dilemparkan.

Leave a Comment